Two German法院已经裁定 Google 可以对其AI概述所作的陈述承担责任.

标签描述: 字体的类型是什么? (Meta description)
德国法院越来越多地将 Google AI 的搜索结果视为谷歌自己的内容,增加了对虚假 AI Overviews 和 AI Mode 陈述的责任风险.

标签: 一个字母,一个字符号. (TG) "
谷歌 AI,搜索责任,德国法院 AI Overviews, AI Mode

首选图片: 在线视频, 下载地址: http://www.
搜索结果的抽象技术风格插图,法律尺度和人工智能生成的文本块,没有真实的人物,没有公司标志,没有文字

AI Overviews 搜索责任已成为德国法庭的考验,因为两个地区法院将人工智能生成的搜索摘要视为谷歌自己的陈述而不是中立链接. Munich Regional Court 我首先将这种逻辑应用于 AI Overviews, Aachen Regional Court 然后在涉及医生的虚假陈述案件中将其扩展到 AI Mode . 这个问题很重要,因为 AI 可以把一个查询变成一种法律上归因于提供答案的公司的自信答案.

背景:慕尼黑重构 AI Overviews作为谷歌自己的内容

在5月下旬,在一个广受关注的案件中Munich Regional Court我裁定谷歌对其人工智能生成的搜索摘要中的内容负有直接责任.争端发生于Google AI错误地将两家位于慕尼黑的出版商与欺诈计划联系起来之后.法官们没有把 AI Overviews视为指向第三方网站的普通搜索结果.他们将摘要归类为谷歌自己的陈述,因此该公司必须回答由其AI功能产生的非法内容.对于持续产生新答案的功能来说,这种框架使法律曝光难以量化.

发展:谷歌的上诉终止了和解

谷歌公开宣布了上诉,但据 THE DECODER了解,该上诉从未达到高等法院的裁决.案件最终以和解协议结束,这意味着没有一家上诉法庭证实或拒绝慕尼黑推理.解决方案的原因以及资金是否换手尚不清楚.Neither Google受影响的出版商也没有发表评论,法院拒绝就此案之外的判决更广泛意义进行谈判.

最新:阿将慕尼黑逻辑应用于 AI Mode

慕尼黑的理由并没有消失.在9月24日的一项决定中 2026, Aachen Regional Court禁止谷歌传播某些虚假陈述,并且明确依赖于慕尼赫裁决.谷歌可以对禁令提出异议,该决定不是最终的.

该案涉及一名阿.的医生,他曾担任首席医师和神经辐射学教授2010直到6月下旬2026.8月28日,一位同事告诉他,谷歌AI Mode以指控对他的秘书进行性侵犯为理由解释了他的离职.当用户搜索"暂停"",终止"和"法庭诉讼"等术语时,AI Mode返回了详细的多段落捏造并发明了一个完整的法律后果.

没有任何指控或诉讼涉及这位医生. AI已经采取了涉及另一名前大学教授的事件,并将其归咎于他. 阿.法院可以从自己的记录中证实这一点,因为刑事案件实际上是针对其他人提起的.

谷歌拒绝删除并面临快速的禁令

医生在8月下旬描述了这种混,并通过电子邮件要求谷歌删除内容. 9月中旬,谷歌表示不会采取任何行动. 同日发送的正式法律请求也没有结果. Google确认收到它,但根据法院的说法,虚假的人工智能生成的文本仍然存在.

由于虚假的说法可能严重损害医生的专业声誉,法院在没有先听取谷歌意见的情况下紧急采取行动.如果违反该命令,它将面临高达13欧元的罚款.

亚.裁决最重要的部分是与慕尼黑的结合.它指出,谷歌使用其 AI 来制作自己的陈述而不是简单地使第三方信息可查找".受访者提供人工智能生成的搜索,因此也对在此背景下产生的答案负责",法院写道. 它还直接引用了慕尼赫判决,并援引了谷歌 AI 在评估和组合来自各种第三方网站内容的基础上制造"独立,新和实质性的声明"这一观点.

法院说谷歌可以检查这些陈述,例如通过将输出与它使用的来源网站进行比较.阿根廷法官补充说,如果谷歌对自己的反对意见 AI 提出医生的异议,系统就会发现错误本身.

当前阶段:定居点没有先例,但正在形成一种模式

两起案件都引发了关于谷歌对搜索 AI 的法律策略的更大问题. If German 法院继续将谷歌视为虚假陈述出版商,而谷歌则避免通过可能的财务和解来制造具有约束力的先例,这可以创造一种邪恶的激励因素.专业律师事务所和受影响方可以用有针对性的查询进行调查 AI,直到该模型拼接错误,潜在谤性陈述,然后申请禁令并谈判解决方案.这些系统很容易被操纵.

谷歌可以让个别案件以这种方式消失多年,因为有约束力的先例只有在至少一方将法律程序推到最后时才会发生.但动机可能超出了个人虚假索赔的责任范围.如果最高法院裁定 AI 的答案被视为原始内容,那么提供这些答案文本的出版商也可以主张自己的要求. 在最极端的情况下,谷歌必须为每一个人工智能生成的答案补偿其来源背后的创作者,从而颠覆了搜索经济学 AI.

接下来我们要看的是谷歌是否会对阿根廷的禁令提出质疑,该案是否成为最终裁决,以及另一家法院是否采用同样的出版商风格推理. 目前,德国的法律形象仍然不确定,但方向很明确:法庭越来越多地要求谷歌支持其 AI系统创建的答案.