什么算是 AI 的科学发现?

人类学说950名克劳德特工在21小时内发现了DNA模式, 但生物学家争议这是否是一个科学突破和什么被认为是AI次的发现.
标签:人类学,克劳德AI科学分子生物学CRISPR
精选图片:抽象的分子网络可视化与DNA序列动机和代理类型节点,没有真实的人,没有公司标志,没有文本.

上周三,Anthropic 宣布今年早些时候启动了一个分子生物学实验室.在这个人工智能驱动的实验中,Anthropic Claude名代理人阅读和猜测艰难的生物问题,而人类科学家则根据这些代理人的报告进行实验.该公司表示,这所实验院已经做出了第一个发现.这一说法很重要,因为它测试了一种AI系统可以获得多少科学的信誉,然后才能将有用的领先信息与声称的突破分开.

发现了一种模式,而不是一种新酶

为了理解这一说法,想象一下数百万个DNA序列的图书馆,随着科学家们对更多生物进行测序而增长.一个有用的线索可能是编码有趣酶的一种特殊序列;更困难的工作就是学习该酵素做什么以及如何操纵它以获得一些有用的东西.在21小时后,该公司表示,950名代理商的系统没有识别出一种全新的序列.相反,它指出了围绕已知的酶的一个重复模式,Anthropic称此前未被目录化的特定模式. Anthropic的公告称这种模式让人联想到导致基因编辑技术CRISPR的结果,这已经改变了科学和医学,这样的措辞使得代理商军队听起来好像发现了一件值得注意的事情.

生物学家为什么没有成功

一位生物学家的病毒式帖子后来得到了制药商Eli Lilly的主席和 CEO 的认可,称"找到一个奇怪的基因集群和重复通常是简单的一部分. 困难的一部分以及真正的发现来自于弄清楚系统实际上做的是什么". 在那个阅读中,代理人帮助一些实验室粗俗的工作,但这不是一项发现. 这一事件表明即使AI做了令人印象深刻的事情,比如在大量生物数据中发现了一个很难被人类眼睛感知的模式,结果也可能不构成科学突破.

哥本哈根大学的生物学家Mario Rodríguez Mestre在周末表示他的团队已经发现了这种特殊模式,New York Times报道. 在工作中经常与Claude聊天的Mestre想知道Anthropic的团队是否从他谈话中吸取过教训. Anthropic否认这一点,但Mestre说他无论如何都会停止使用克劳德.问题的一部分是AI公司并没有将他们的系统简单地作为科学家可以使用的工具 (如显微镜或超级计算机).他们坚持认为AI系统正在自己进行发现.一些研究人员称这与科学的通常运作方式相冲突,新知识来自于协作和不断增长的工具库.

突破还是失败

这种二进制框架也会让人们对真正的进展更加怀疑.将200,000名候选人缩小到值得探索的几个人并不是一件小事;这是合法的科学工作.同样值得注意的是,一个通用聊天机器人可以完成这项工作,即使人类帮助引导它并且最终进行了实验.但一旦标准成为克劳德自己是否做出了一个发现,所有这些都变成了一场辩论中的证据,只有两个答案:突破或失败. Once AI由发现来判断,在明显获胜后,目标杆也会转移.

同样的模式出现在OpenAI周围.本月早些时候,OpenAI表示自己的团队代理人已经破解了数学上的百万美元问题.几周后,原作者 89料中的几乎每AI个怀疑者都在分享一篇文章,询问是否是真正重要的数学问题.这篇文章没有说OpenAI的解决方案是错误的.它认为特定的结果可能不是数学家最关心的一个.添加一个数学家指责模型可能使用他的一些工作而无信用,人们被留下来思考openAI欺骗或解决方案并不重要.或者两者兼而有之.

Lucas Harrington,这位撰写了批评Anthropic公告的生物学家,最后提出了一个建议:AI公司应该"现在设置一个高标准,这样一来,890万实际上发现了一种从根本上说是新的生物机制时,每个人都会欣赏到它有多大的意义. "尽管如此,随着OpenAI的Sam Altman和Anthropic Dario Amodei相互竞争,将科学突破水平提高AI可能是他们心中的最后一件事.接下来要关注的是未来的实验室报告是否区分模型生成的与人工智能制造的发现.